Emotional Life in a Neurobiological Age: On Wonder

http://www.cornell.edu/video/emotional-life-in-a-neurobiological-age-on-wonder

Catherine Malabou discusses the connection between the biological and the symbolic: the brain and the mind.

Leave a comment

August 13, 2013 · 9:47 PM

Гениально

Время наше будет знаменито,
Тем что сотворило пользы ради,
Новый вариант гермафродита:
Плотью мужики, а духом – бляди!
(Губерман)

Leave a comment

Filed under Note

Coolest Visualization Ever

John Snow’s investigation of Broad Street cholera outbreak was a stroke of genius. He used this map to clearly show that cholera is spread through contaminated drinking water.

Leave a comment

May 27, 2013 · 10:21 AM

Bulbul

This is pronounced “boolbool” according to Webster http://www.merriam-webster.com/dictionary/bulbul. A lookup of the word соловей (nightingale) in the dictionary by a linguist acquaintance yielded this result. This happens to mean this very body part in modern Hebrew slang. Who exactly do you think is singing outside my window, she asked me when I shared this tidbit with her.

Leave a comment

Filed under Note

Глупость, Аристотель…

Даже самые светлые в мире умы
Не смогли разогнать окружающей тьмы,
Рассказали нам несколько сказочек на ночь,
И отправились мудрые спать, как и мы.

Прислали мне ссылку , и я там увидел первый же комментарий, в котором автор единым потоком утверждает следующее: сексуальность закладывается на уровне яйцеклетки, геи по определению не могут иметь дело с противоположным полом, следовательно надо запретить пропаганду гомосексуализма среди подростков, потому что тут психологическое моделирование и они тоже станут. Он что, о подростковых яйцеклетках что ли беспокоится? Под сколькими именами мы знаем аристотелевский tertium non datur (А \/ ~A, или одно верно или противоположное верно, а третьего не дано)? Аристотель сформулировал, Лейбниц писал, Гегель объяснял, Рассел перевел на язык формул. И тут приходит дурак и расправляется с тремя тысячелетиями логики.

Глупость существует в какой-то только ей одной ведомой вселенной, в которую нет доступа никому. Теперь оттуда Аристотель, Лейбниц, Гегель, Рассел – все выглядят дураками. “Не оспаривай глупца” – остается мудрейшим советом.

Leave a comment

Filed under Note

Printed Guns and Hegel

Looking at some reactions to printed guns – they are all of knee-jerk type at this point. Some people are scared, some are not. Those who are not bring up many reasons: the technology is woefully fragile and even more woefully expensive, there are plenty other uses for this technology, and those are so beneficial  that we can forget about the danger of printing guns…

I am actually scared for exactly the same reasons. How long ago did we first start seeing spam? About 19 years ago, and the shadowy cyber-nuisance business exploded, branched and turned to cyber-crime which has all but engulfed our everyday life. To the extent that we don’t care anymore, knowing full well that every time we go into cyberspace we are at risk of identity theft, for example.

How long did it take from when the first hijacking had taken place, to turn commercial airline business into a breeding ground for terrorist attacks? What about biotech? Yes, we will build organisms that are going to eat our garbage, but even today, it is quite affordable and possible to synthesize a deadly virus. And that was not at all affordable 10 years ago. See examples in Richard Baker’s Skating on Stilts.

This is just the dialectic of technology. It comes into being, and as it “becomes” (using Hegelian term), or “develops”, using natural language, it jumps out of the boundaries of its original intent (first negation), and then returns with all of the new knowledge within the expanded boundaries, becoming something completely new (second negation, or negation of the first negation). Thus, e-mail was never intended for spam. Now, not only is it riddled with spam (which is probably 99% of all e-mail traffic), but it also gave rise to many technologies and ideas that nobody fathomed would ever be associated with e-mail: we have advances in Bayesian statistics, machine learning, image processing, AI – all due to SPAM. But who could have thought that AI could be part of a good e-mail system thirty years ago!

Same thing will happen here. I don’t know if printed guns will become a problem, but with exponential development of technology we will do more with plastic, or steel, or whatever printers, they are likely to become better and more affordable very, very quickly, if there is sufficient demand, and if so I am sure people will find ways to adopt this otherwise extremely useful technology to their nefarious goals. And then printed guns will be the least of our problems.

Leave a comment

Filed under Note

Kierkegaard (Nietzsche, Schopenhauer)

These three are oddballs in philosophy and I have a hard time understanding what the big deal is. The first two whine and the last one spouts. Yet for some reason they are incessantly quoted or referred to. However if someone were to ask what was it uniquely Kierkegaardian, or Nietzschean, or even Schopenhauerian in the quote, I would really be at a loss for a definite answer. Well, maybe not Schopenhauerian. The man was a great observer, despite his sometimes embarrassing ideas.

Surely, I love Kierkegaard. It’s cool literature. Very passionate. But I fail to detect any depth in Frygt og bæven for example. These variations on Abraham’s story are perhaps inspirational in some sense, but I just do not see the book as philosophically significant. Nor do I see anything as all that significant. Yes, there is the idea of Existenz. But would Jaspers and Heidegger not have reached it on their own? What is there of Kierkegaard in either, except the word itself? For both it means something entirely different than what it means for Kierkegaard who just uses the fact that a Subject exists to more or less fetishize it. (All in good way, of course, just not really philosophically original. Yes, I interpret everything my way. Yes, study, relationship with God are among things deeply personal. Yes, I cannot make judgements about others without making judgements about myself. And so?)

Either inability to comprehend or open adversity to Hegelian ideas? Perhaps, as Jon Stewart compellingly shows, neither but just an axe to grind with Danish Hegelians.

If I were to single something of absolute importance it would be the ethical necessity in aesthetics. Or, to generalize, the importance of ethics in everything. Without that no philosophy is worth anything, and any intellectual or creative activity is worthless if it does not make us better, gentler human beings.

Leave a comment

Filed under Note, Philosophy

Латынина. Зачем Ахиллу Брисеида

Не вполне согласен в плане рождаются или не рождаются геями (по-моему научно все таки еще ни в ту ни в другую сторону особо не доказано), но главная мысль ясна и неоспорима. Коментарии лучше не читать дабы не впадать в соблазн “оспаривать глупца”. И вообще хочется верить, “что однажды встану, а дураков нету, улетели все”.

Leave a comment

May 17, 2013 · 5:47 AM

Гегель, диалектика

Дядя из хорошего университета объясняет в он-лайн лекции людям гегелевскую диаликтику за 10 минут. Вот, говорит, в юности вы хотели стать космонавтом, потом немного подросли и решили стать, там, профессором – это, ребята, тезис и анти-тезис. А потом вы совсем выросли и стали парикмахером. Это – синтез. Вы, говорит, можете много таких вещей взять, отфроматировать их в тезис, антитезис, синтез и теперь вы знаете что такое гегелевская диалектика.

Это конечно же ужас. Не говорю, что Гегель был затронут лишь как необходимая веха на пути к Марксу. Маркс. Какое дикое уныние! Ну да бог с ним. Гегелевская диалектика не состит из тезиса-анти-тезиса-синтеза. Это выдумки советских марксистов ради адаптации глубины гегелевской мысли к средним умам. Диалектика у Гегеля – внутреннее свойство концепции, постоянно развивающейся в ходе своего существования. Диалектика – это то, что увидит наблюдатель, отслеживающий развитие идеи от концепции до воплощения, это и есть само описание этого движения. Взять концепцию Бытия – самая пустая, абстрактная концепция. Только пустота и абстракция собственно и есть. И все же оно всегда в основе чего-то конкретно существующего. Каким образом? В своем развитие бытие проходит через “становление” (чем-то конкретным), это самое “становление” состоит из бытия и его отрицания одновременно: для того чтобы стать “чем-то”, нужно “что-то другое” отвергнуть . Omnis determinatio est negatio (Спиноза) – всякое определение есть отрицание. Это самое становление и есть единение бытия и небытия, позволяющее прийти к конкретно существующей веще (Dasein).

Leave a comment

Filed under Note, Philosophy

Reading List

Some of the books read last year:

  • Лев Разгон. Пленник в своем отечестве
  • Nate Silver. The Signal and the Noise: Why So Many Predictions Fail – but Some Don’t
  • Søren Kierkegaard. Afsluttende uvidenskabelig Efterskrift
  • Søren Kierkegaard. Philosophiske Smuler
  • 三島 由紀夫  春の雪―豊饒の海
  • 三島由紀夫 奔馬
  • 川端康成 女であること
  • Hans-Georg Gadammer Wahrheit und Methode. Grundzüge einer philosophischen Hermeneutik
  • Celeste Albaret. Marcel Proust
  • Paul Valéry. Mauvaises pensées et autres
  • Edmund Husserl. Logische Untersuchungen
  • Richard Baker. Skating on Stilts
  • Jon B. Stuart. The Unity of Hegel’s “Phenomenology of Spirit”: A Systematic Interpretation

Leave a comment

Filed under Reading